Así es, está más que demostrado el origen de la vida a partir de moléculas inorgánicas así como su evolución en formas de vida más complejas, es un hecho comprobado.



Pero pese a todas las evidencias los creyentes no lo aceptan, prefieren seguir pensando que una deidad que nunca nadie jamás há visto nos moldeó usando barro cuales ceniceros fuéramos jajajaja :P

No lo ha probado, aún.

Sólo hay experimentos y teorías, nada más. No hay hechos.



El mismo Miller en 1991 dijo: “el origen de la vida ha resultado más complicado de lo que yo y muchos otros suponíamos.”



Se creía que se estaba cerca de la solución, a partir del experimento de Urey y Miller.

Pero por si no lo sabías, aún no se ponen de acuerdo los científicos en como eran las condiciones terrestres cuando surgió aquí la vida. Y si no saben esto... pues no se puede saber cual fue el origen de la vida.

Pero en 1959, la comunidad científica se conmociona otra vez. ¿Porqué? Porque esta vez un científico llamado Harold Morowitz descubre un pequeño problema en la teoría de Miller y Wald. Descubre lo que Ortega y Gasset definiría como el gran problema de las especializaciones: el célebre filosofo español decía que estamos llegando a una sociedad en donde cada cual sabe más sobre menos cosas. Y aquí pasó algo parecido. Wald un fantástico biólogo, aparentemente no era muy bueno en matemáticas. Y ¿qué es lo que descubre el Dr. Morowitz? Morowitz descubre, y Scientific American lo publica, que la probabilidad de que surgiera una bacteria de la nada por casualidad, de la misma forma que lo había inducido en laboratorio Stanley Miller en 1953, era tan mínima que el tiempo que la ciencia le atribuye al universo no hubiera alcanzado. Simplemente no existió el "enough time" de Wald... Tendría que haber pasado mucho más...



Vamos a mencionar un libro que espero puedan conocer y leer: "Genesis y el Big Bang" del Dr Gerald Schroeder. Está traducido desde hace varios años al castellano. Es un libro impactante y sumamente interesante para la persona de fe que tiene este debate interno. Allí dice así: "Harold Morowitz, físico de la Universidad de Yale, publicó en 1968 el libro Flowing Biology. Junto a otros físicos y matemáticos había visto con preocupación la facilidad con que algunos científicos daban por sentado, al estudiar el origen de la vida, que se produjesen acontecimientos tan poco probables. Estos científicos aceptaban tal ocurrencia sin intentar siquiera una investigación rigurosa sobre la probabilidad de que efectivamente sucediera. Morowitz calculó el tiempo necesario para que reacciones químicas aleatorias (=casuales) formaran una simple bacteria. No un organismo completo, no estamos hablando de un ser humano, ni siquiera de una flor, tan sólo una simple bacteria unicelular. Basando sus cálculos en una velocidad bastante optimista de estas reacciones y suponiendo que todas las casualidades se van a dar, concluyó que el tiempo para formar una bacteria excedía no solamente en 4.500 millones de años la edad de la tierra, sino también 15.000 millones de año la edad que la ciencia le atribuye al universo."



Desde hace décadas ningún científico serio y honesto acepta que la vida se haya originado por casualidad. Esta teoría es considerada matemáticamente imposible. No existió el tiempo para que esas casualidades se dieran.



Un científico llamado George Ferrows, que calculó la probabilidad matemática de que el Big Bang haya sido casual, también hizo el siguiente análisis acerca de las posibilidades para que una ley física, una sola ley física de las que gobiernan nuestro Universo, haya podido surgir por casualidad. Es un científico secular así que no hay que sospechar de ninguna tendenciosidad... El dijo que la probabilidad de que apareciera por ejemplo la entropía o la ley de gravedad por si mismas es 1 sobre 10 a la 123. Lo que quiere decir 1 sobre un 10 con 123 ceros arriba a la derecha... Y por lo tanto este científico secular, Dr. Ferrows, concluye que necesariamente un Creador inteligente tuvo que haberlos creado, ya que es virtualmente imposible que ocurra por casualidad algo cuya probabilidad es 1 sobre 10 a la 123 . El no menciona a Dios, pero habla de un Creador, habla de una inteligencia superior que tuvo que haber intervenido. Por chance no pudo haber ocurrido.





Algo más interesante todavía. Stephen Hawking quiso demostrar lo opuesto, que existe la posibilidad de concebir un Universo que haya surgido sin intervención inteligente. Stephen Hawking es quizás el astrofísico más famoso del mundo. Nunca ningún físico vendió tantos libros al público abierto. Pocos científicos han sido tan populares como él. Por supuesto que no solamente por sus ideas, sino por su drama personal, su incansable lucha, su biografía etc. Hawking, un genio de la Astrofísica, escribió en su libro “The Brief History of Time” “La breve historia del tiempo” lo siguiente: “En verdad el universo pudo haber concebido a la vida, pudo haberse concebido de casualidad.” ¿Conocen Ustedes la metáfora de los monos sobre una máquina de escribir? Dicen que suponer que el mundo hubiese podido surgir por casualidad sería como si dijésemos que 10 monos sobre 10 máquinas de escribir pudieran escribir -dándoles suficiente tiempo- un soneto de Shakespeare. Entonces Hawking dice así "Es algo parecido al bien conocido ejemplo de la horda de monos martillando sobre máquinas de escribir. La mayor parte de lo que escriben será desperdicio, pero muy ocasionalmente, por puro azar, imprimirán uno de los sonetos de Shakespeare". ¿Suena bien? Si lo dice Stephen Hawking... Pero no dejen de advertir que hay una diferencia entre Ferrows y Hawking. Ferrows me da un número. Stephen Hawking hace un cálculo más bien cualitativo. No me da un número... ¿Qué tiene que hacer un buen científico a partir de lo que dice Stephen Hawking? Comprobarlo. Cuantificar la probabilidad. ¡Vamos a hacer los deberes que nos dio el Profesor Hawking! Vamos a calcular con qué probabilidad podría aparecer un soneto de Shakespeare... de casualidad... Los sonetos de Shakespeare tienen 14 versos. Tomemos uno de ellos, el que toma como ejemplo Gerald Schroeder, tiene en sus 14 versos, 488 letras. ¿Cómo hacemos el cálculo para saber la probabilidad? Hay 26 letras en el alfabeto inglés (sin la elle y la che). Para definir cuál es la probabilidad de que esto ocurra por casualidad vamos a empezar por calcular 26 a la 488, o expresado en decimal, que sería 10 a la 690. Es decir 1 posibilidad en 10 a la 690. Y aquí la manipulación que estoy denunciando...



¿Alguien se da cuenta de lo que este número significa?



¿Qué quiso decir Hawking? Aparentemente que el universo pudo crearse por chance "la mayor parte será basura, pero con el tiempo, algún soneto surgirá...". Cuando alguien distraídamente lee eso dice, bueno, si Stephen Hawking lo dice... el ya habrá hecho la cuenta... Yo no creo que él haya ignorado que la probabilidad que le estaba dando era incluso inferior a la del propio Ferrows. Para que ustedes tengan noción de lo que significa es exorbitante número 10 a la 690 les voy a dar algunos ejemplos: El universo tiene, de acuerdo a la teoría del Big Bang, una edad 15 mil millones de años reloj-hombre. ¿Alguien sabe cuántos segundos hay en 15.000 millones de años? En 15.000 millones de años hay 10 a la 18 segundos. Nada más que eso. Para que se den todas estas casualidades, este 1 sobre 10 a la 690, una por segundo, no alcanzarían ni soñando los 10 a la 18. No alcanzarían jamás... ¿Saben cuál es la masa TOTAL del universo? Ni siquiera lo podemos concebir... Bueno ¿saben cuánto es en gramos? 10 a la 56 gramos. Esa es toda la masa del universo. Por lo tanto, si vamos de nuevo a las estadísticas, dice el Dr Schroeder que "Para escribir por casualidad uno de los sonetos de Shakespeare sería necesario que todos los monos del mundo, además de todos los otros animales existentes, aporreasen máquinas de escribir fabricadas con todo el hierro existente del universo, durante un período superior a todo el transcurrido desde el Big Bang, a un ritmo de una prueba aleatoria por segundo y aún así la probabilidad de que apareciera un soneto sería infinitamente pequeña". Para formar una sola frase de 16 letras, con todas las combinaciones posibles llevaría 2.000 billones de años. El universo existe, según sus cálculos, solamente desde hace cerca de 15.000 millones de años. ¿Qué nos están vendiendo Hawking, entonces?



La conspiración de los manuales



Y no estoy ahora cuestionando a la ciencia en nombre de la fe. Simplemente estoy haciendo un cálculo, el mismo que me propone nada menos que Stephen Hawking. Y mis conclusiones están muy lejos de las de él, calculando la probabilidad según el ejemplo que él mismo me propuso...



¿Dónde quedó la integridad y la objetividad científica?



Y ahora les voy a dar una sorpresa.



Queridos amigos, si ustedes hoy escribieran el Manual Santillana o cualquier otro Manual, (con esto no quiero hacer ninguna crítica a un manual específico, simplemente es el que estudian los alumnos en nuestras escuelas) ¿Cómo describirían el origen de la vida? ¿A quién citarían? Este manual, que es el que utilizan nuestros hijos, sorprendentemente ¿saben a quién cita? ¡A Stanley Miller, el que hizo la "descartada" prueba de los aminoácidos! ¿Será que nos toman por tontos? Ojo, éste no es un manual de los años 50, o de los años 60. Acá dice "1996". Pasaron ya muchos años desde de que esa teoría se ha transformado en un mito. Entonces uno busca en la próxima página y piensa que el manual explicará que si bien Miller fue un audaz científico sus conclusiones fueron muy cuestionadas, que matemáticamente no responde a las probabilidades etc, etc. Pero no hay nada... increíblemente se lo presenta como "la" explicación -virtualmente única y excluyente- de un tema tan sensible como el origen de la vida... No tengo una explicación muy sencilla para estas omisiones...



En los 90´s ningún científico serio va a decir que la vida viene por chance, pero todos nuestros hijos lo aprenden.



Por todo esto, quisiera dejar estas preguntas abiertas. ¿Porqué nuestros hijos estudian cosas que la ciencia misma, no desde la fe sino desde la ciencia, declara como incorrectas? ¿Porqué nosotros, papás, no hacemos nada al respecto? Por eso no exigimos a la ciencia objetividad. Por ejemplo, que nos enseñen cuáles son las críticas a lo que dijo Stanley Miller. Que no nos traigan una de las investigaciones de 1953.





----REPUESTA.



le respondo a Cilencio



En primer lugar estoy hablando de caulculos

Stanley Miller... 1953... ¿explicación concluyente e indiscutible?



¡Vaya que estamos atrasados!



Cuando cierto ateo del foro invitaba a los creyentes a leer sus libros de texto de primaria... siempre pensé que era una broma, pero ahora me doy cuenta que en verdad estas son las fuentes fidedignas de la mayoría de los ateos... no sé si reirme o sentirme profundamente compadecido por esta triste situación.



Pero bueno, ¡seamos positivos! Solo para que te des una idea de lo improcedente de tu comentario, en 1991, John Horgan escribió en "Investigación y Ciencia": “Durante los últimos diez años han crecido las dudas sobre las hipótesis de Urey y Miller acerca de la atmósfera. Experimentos de laboratorio y reconstrucciones computerizadas de la atmósfera sugieren que las radiaciones ultravioletas procedentes del Sol, hoy frenadas gracias al ozono atmosférico, habrían destruido las moléculas hidrogenadas de la atmósfera. Una atmósfera así, de dióxido de carbono y nitrógeno, no habría sido la más conveniente para la síntesis de aminoácidos y otros precursores de la vida”.



El año pasado (2007) John Horgan dedicó unas palabras debido al fallecimiento de Stanley Miller y aún cuando reconoció su brillante y positiva trayectoria, JAMÁS se dijo que sus descubrimientos fueron concluyentes, incluso se menciona el proyecto SETI de Sagan como una respuesta a la problemática de la dirección levógira de los aminoacídos.



En el mismo orden de ideas, Jeffrey L. Bada, director del NSCORT/Exobiology (NASA Specialized Center of Research and Training in Exobiology) y que ACTUALMENTE estudia la problemática del origen de la vida, dijo que “alguna INFLUENCIA EXTRATERRESTRE debió contribuir a determinar la orientación de los aminoácidos biológicos”.



Dos investigaciones vigentes y actuales que afirman y reafirman un hecho evidente; los resultados de Miller...NO SON CONCLUYENTES.



Ateos, abran los ojos, leer un poco no cuesta nada y ayuda mucho, no crean por fe, estudien y prepárense, ejerciten sus mentes, lo digo con toda sinceridad.



Saludos,

A.

Yo solo se que no se nada, tu solo dices he leido, pero no lo has comprobado por ti mismo, caemos en lo mismo que los creyentes hacen solo leen la Biblia pero no han comprobado por ellos mismos.

si, lo he leido.... cual es el punto de tu disgusto?

La gran incógnita no es el origen de la vida sino como sostenerla. Que podemos hacer para no morir? Esta es la cuestión

De hecho aún no hay una prueba concluyente en ningún sentido, lo que menciona Infinity es real.



Eso de mencionar las cosas a medias es algo que a veces deja a los practicantes de las religiones con armas para fundamentar sus posiciones, que también son muy discutidas.



Creo que lo primero que debemos aceptar en ambos lados es que aún falta mucho para conocer una verdad absoluta de nuestro origen y nuestro fin.



Sin embargo también creo que ese camino sería más fácil sin religiones, eso hubiera ayudado en el pasado a avanzar mucho más rápido ya que se hubiera promovido la ciencia en lugar de bloquearla.



En fin, de lo que estoy seguro es que la respuesta al origen de la vida y de los seres humanos no nos tocará verla en esta generación.





INFINITY:



Por todo esto, quisiera dejar estas preguntas abiertas. ¿Porqué nuestros hijos estudian cosas que la ciencia misma, no desde la fe sino desde la ciencia, declara como incorrectas?

Por los sistemas deplorables de educación en general, hasta de países desarrollados.



¿Porqué nosotros, papás, no hacemos nada al respecto? Por eso no exigimos a la ciencia objetividad. Por ejemplo, que nos enseñen cuáles son las críticas a lo que dijo Stanley Miller. Que no nos traigan una de las investigaciones de 1953.

Mmmm... que enseñen algo de 1953 puede ser por dos razones: 1) Programas paupérrimos; 2) Intención de no informar de forma integral con algún fin en específico.

Pero la ciencia si es objetiva lo que no es objetivo es lo que nos muestran/enseñan de ella. En 1953, era lo que había descubierto la ciencia y fue un gran avance que permitió ser cuestionado posteriormente, eso es a lo que me refiero en otra pregunta que contesto sobre promover el conocimiento y la ciencia, resulte lo que resulte.

Ok amigo, todo muy bien, me alegra que hayan producido aminoacidos.

Ahora solo hago una pregunta:



¿Como sabian cuales eran los gases de la atmosfera primitiva?

¿Que tanta validez tienen esos estudios?



Solo eso, en base a ello os contestare.



¡Que la luz os guie vuestro andar!

le respondo a Ynfiniti. ¿cual es la probabilidad que en la lotería salga mil veces seguidas el 10.315? la misma de que no salga nunca en un millón de años.

la ley de las casualidades y las causalidades no tiene reglas fijas, son puro azar. ¿Y quien probó lo de los 15.000 millones de años necesarios, quien estuvo ese tiempo experimentando que ni en ese tiempo se puede crear vida a partir de casualidades?

¿y quien probó de que todo lo que dicen muchos sabios, es absoluta verdad, cuando todos son humanos, y poseen desde vanidad, y la capacidad de mentir, por solo esa causa, sin hablar de hacerlo por otros medios, como recibir estipendios por eso, o por seguir experimentos, para mantener lo que cobran por experimentar, o por decir falsas teorías a favor de una u otra causa? ejemplos hay miles.

es más, yo probé con experimentos muy sesudos que la tierra es plana y es el eje del Universo y como me asocié a Bill Gates, me va a publicar eso en todos lados, hasta que todos lo crean. también tengo apoyo del Vaticano, que desea revindicarse del patinazo por Galileo.

un beso en Cilencio a todos, y estoy en cilencio no se calla.blogspot.com

hago humor y a veces pienso que pienso.

Veo que hay acá un par de pelo.tudos



como Light night etc

¿Qué parte de "diferentes moléculas presentes en los seres vivos. Casi todos los aminoácidos, azúcares varios y los componentes del material genético, no entendieron"?

La ciencia es efimera , y prueba cosas que luego descarta susplantandola con un nuevo paradigma .

El Cosmos se origino por El Creador y eso la ciencia esta todavia lejos de pobrarlo, por que se centra en la materia de todo y no en la esencia, que es lo realmente valido para toda existencia.

No te dejes sorprender por paradigmas desiertos de Amor y Luz......