Pregunta:
¿Por qué el afán de los fanáticos fundamentalistas y ateíllos el confundir las teorías científicas?
anonymous
2010-04-11 17:34:09 UTC
Es justo y necesario hacer una correcta divulgación científica dentro de los sectores populares, para que no se presten malas interpretaciones, no se apoye la tergiversión de la información y para que todos tengan la idea clara de lo que es cada teoría:

Teoría de la evolución: A partir de especies PRE-EXISTENTES, se originan otras especies, dada la adaptación a cambios en su ambiente (entiéndase el ambiente como una combinación de factores bióticos o demás seres vivos" y abióticos o factores físicos y químicos). Esta teoría es respaldada por la plausibilidad de los datos obtenidos en diversas disciplinas biológicas.

Teoría abiogenista: Postula que a partir de materia inorgánica se produjeron las primeras formas de vida a lo largo de una evolución química de la materia. Esta teoría es de las más discutidas y controversiales, debido a que tiene varias inclinaciones (léase hipótesis del mundo de "hierro-sulfuro", "ARN" y "HAP"), y sin mencionar a los coacervados de Alexander Oparin, los sulfobios de Alfonso Herrera y las microesferas de Sidney Fox.

Teoría del Big-Bang: Es la teoría del origen del universo, donde se postula que la energía estaba concentrada en una sigularidad, la cuál explotó y se originó la materia del universo. Comprobado debido a la expansión vista con el Efecto Doppler de las galaxias.

Hay una relación entre las 3 teorías, si. Sin embargo cada una trata diferentes rubros. La primera teoría trata de la transformación de especies a otras debido a respuesta a cambios en el ambiente. La segunda habla de la evolución de la materia a un arreglo molecular tal que se formaron los primeros seres vivos y los intentos de las rutas metabólicas. La tercera teoría habla del origen del universo, simplemente.

¿Alguna duda antes de continuar?
De diecisiete respuestas:
GS
2010-04-11 18:30:33 UTC
JAJJAJAJAJAA



LO BUENO K EN ESTOS LARES NO ME METO Y LA NETA...NI ME VA Y NI ME VIENE...



PERO...JURAMELO K NO LO VUELVES A HACER EH?



Y DE RODILLAS!!



INKESEME AHI!



xD



MUACKS!
anonymous
2010-04-12 00:45:38 UTC
No.



Pero me sorprende que ya pertenezcas al club de quienes llaman "ateíllos" (y quizá "creyentillos") a quienes no te simpatizan...
anonymous
2010-04-12 19:04:09 UTC
Sí, algunos confunden la evolución con el origen de la de las primeras formas de vida (abiogenesis) y eso lo he visto en ateillos que defienden a ultranza la evolución pero no saben hacer distinción. La "evolución química" y la "evolución biológica" son confundidos una y otra vez , y el origen del universo es otra cosa.

Aunque suene despectivo utilizar el término ateillo este tiene su empleo para aquel ateo que piensa poco o nada o que hace preguntas repetitivas y siempre dice lo mismo, no muestra nuevos argumentos ni investiga mas a fondo las cosas, se conforma con su rudimentario y paupérrimo mantra mental, es incapaz de dialogar e incluso de debatir con un buen nivel.Esto tambien aplicaría creyentillos pero al revéz

Mas bien me sorprende que algunos ateillos se sientan ofendidos ¿Será por que se sienten asi de verdad?

Sin mas comentarios

Saludos
† Rafael Дnlm£†Дl clДn †
2010-04-12 00:50:42 UTC
Ateillos?



Ya me decepcionas...



PD: Que weba leer, que weba xD



Pero ya lo hice(que nerdo ¬¬)



PD2: Ehh profesor Garuru ¬¬ una duda con el Big Bang..., si la materia no se crea ni se destruye como el Big Bang la creo?



No viola la ley de Conservación de la materia?
anonymous
2010-04-12 04:24:23 UTC
Ups! No se, yo solo soy una señora que vende frutas en la feria.
anonymous
2010-04-12 01:24:11 UTC
En mi opinión habría que distinguir entre Evolución, lo que tú describes como Teoría evolutiva, y teorías evolutivas: Las teorías mediante las que se intenta explicar la Evolución.

Para mí la Evolución es un hecho.

De acuerdo con el resto.
anonymous
2010-04-15 22:19:35 UTC
Esta claro señor

trato en lo personal de ser preciso y exceder muchas líneas, pero de todas formas no podemos evitar equivocarnos.

Es bueno que alguien te corrija en la respuesta y malo cuando uno cree tener la verdad absoluta.
anonymous
2010-04-12 02:08:58 UTC
Pues el concepto creo que esta bien, pero el problema es que no sea que el ateo dogmatize estas teorias como verdad ante un creyente, sino que es el creyente el que piensa que el ateo (que por lo general no tiene ni la pu*a idea de que son exactamente esas teorias) tiene como punto de referencia para negar a la divinidad desde estos 3 puntos...



Es la misma lucha de ideologias que lleva al ateo a dogmatizar estas teorias como "verdades" cuando estan sujetas a revisión.
anonymous
2010-04-12 01:27:56 UTC
Pues si, la primera es biológica, la segunda química y la tercera astronómica.



La primera y la tercera están comprobadas, la segunda todavía tiene muchos "huecos" pero se está trabajando en ello.
TRISH
2010-04-12 01:03:23 UTC
No, ninguna duda.

A mí tampoco me gusta el término de "Ateillos" o "creyentillos", sea para quien fuere.



¡Saludos!
anonymous
2010-04-12 01:02:54 UTC
Todo eso lo tengo bastante claro maestro.
anonymous
2010-04-12 17:59:51 UTC
El punto es...



Saludos, RCS
XANAO AMO A LO QUE ES BELLONDOR@
2010-04-12 04:17:09 UTC
AY !!! WEY KE INTERESANTES PLANTEAMIENTOS Y YO PREOCUPANDOME POR EL IR Y VENIR DIARIO DE LA VIDA VANAL, EN SI QUE ES LO QUE DESEAS POLEMIZAR CON ESTA PREGUNTA? EL HECHO DE QUE NI LOS ATEOS, NI LOS RELIGOSOS, SE PONEN DE ACUERDO EN EL ORIGEN DE LA VIDA? EN SI DECIR QUE. QUE MAL PED0 QUE SEAMOS LA CASUALIDAD CIENTIFICA DE UN DESMADRE MUY BIEN ORGANIZADO? O QUE MAL PED0 QUE NUESTRO CREADOR, NO NOS DEJE SABER LA RECETA SECRETA DEL CRUJI POLLO PARA EVOLUCIONAR EN NUESTRO OBJETIVO (LA VIDA)? EN FIN CUANDO TENGAN UNA CONCLUSION ME AVISAS MIENTRAS TANTO, SIGUELE COMO VAS, ME ENCANTA LEER A WEYES QUE PIENSAN, SIN LLEGAR A UNA CONCLUSION VALIDA PARA ALGO TAN SIMPLE COMO EL HECHO DE TRASCENDER EN EL CACHITO DE UNIVERSO QUE NOS TOCA ESTAR, POR AHORA. QUE TE PUEDO DECIR? LA MOJIGATOCRACIA ME PERSIGUE!!!!
Pourquoi pas ?
2010-04-12 03:56:40 UTC
Hola, Garuru, última pregunta/comentario tuyo de ésta madrugada ... son las 5 AM y Don Insomnio me está acompañando otra vez.



Interesantísima reflexión que la tuya. Confesarte que iría mezclando las 3 teorías también en una orden diferente, pues empezando con el Big Bang para terminar con la teoría Abiogenista y la de la Evolución.

Sinceramente, no veo ninguna dificultad en aceptar esas teorías y tampoco me preocupan de que PUDIERAN ser en contradicción con la Génesis Bíblica... lo que me extraña es que ¿ a nadie les ha parecido muy coherente los diferentes estadios de la "Creación"... la Oscuridad y la Luz, el Agua y la Tierra, los Peces y los Aves, los Mamíferos y por fin el Humano?

No se hace falta ser gran letrado para entender que sólo se tiene que completar los "detalles" que el o los autores de la Biblia no adivinaron, para llegar a las susodichas teorías.



Pensar que un libro tan prominente machista no ha puesto el hombre antes del resto de la Creación es digno de Admiración ¿Verdad?



Ahora, a leer las varias respuestas que ya recibiste y ver si alguien tuvo las mismas reflexiones que yo. ¡Ojalá!



Gracias por hacernos reflexionar y darnos el gusto de compartir ideas contigo.



Eugenio - el belga - el abuelito virtual de Garuru.
Jimmo
2010-04-12 01:36:16 UTC
Ahora, amigo, la teoría del Big Bang está siendo cuestionada como acto único por una teoría cíclica en la que se habla de que hubo más de un Big Bang y que han existido y existirán más de un Universo.



Lo seguí en el programa de Televisión Española Redes, puedes seguirlo en Cinetube.es, documentales, Redes. Es interesante.



También menciona lo de los bramas o membranas que habla de la posibilidad de Universos paralelos que unos no pueden sentir los del otro. La ciencia no es lo mío así que mejor míralo tú y sacarás mejor provecho que yo.
Capiama
2010-04-12 01:34:40 UTC
Creo que eso los ateos lo tenemos muy claro. Quienes parece que no lo conocen o no lo entienden son los creyentes.



Si quieres llamarme ateílla no me importa, sé quién soy y me permite ver quién eres.
Dark Dragon
2010-04-12 18:15:36 UTC
En si y no con la intencio de excusar a nadie, mucho de esto se debe a una mala divulgacion por parte de los medios, ademas de el permiso que gozan muchos otros medios para tergirvesar la informacion a conveniencia.

Canales segun de divulgacion cientifica como el Discovery, el History y National que son los que gozan de una repuracuon por difundir la ciencia, en muchas ocsasiones presentan hipotesis y argumentos filosoficos basados en las creencias generales, las religiones creacionistas tambien lo hacen aun con una mayor tergirversacion de la ciencia para que coincida con sus creencias. Omitiendo muchas veces cosas importantes o haciendo alegorias mas que ridiculas mezclando una teoria con otra sin mas o por ejemplo en el caso del big bang, haciendo uso literal del significado sin alcarar nada al respecto.

Otra de las causas de esta desinformacion es la falta de criterio para buscar fuentes confiables, o por lo menos apoyo de profesionales en el tema y luego hacer una comparacion mas objetiva.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ogu

Aun se sigue diciendo que el universo es eterno, aunque no de la misma forma en como se creia hace algunos años.

Desde que yo recuerdo (que mi vida no es muy larga) se ha sostenido la eternidad de la energia, aunque no se comprendia como era posible que la energia existiera sin un espacio hasta que la teoria del big bang fue aceptada.

Toma en cuanta que muchos no estudian nada al respecto, toda su informacion de asa en programas de TV, o en la divulgacion de la red como debates, y los que estudian en lo que les enseñana en la escuela (que aunque es otro tema la divulgacion en las esculeas de nivel medio es pesima solo crea mas confucion).


ⓘ
Este contenido se publicó originalmente en Y! Answers, un sitio web de preguntas y respuestas que se cerró en 2021.
Loading...