El Doctor Harold G. Coffin (Phd.) del área de paleontología (e investigación geológica) de la Universidad Andrews de Michigan, expone de manera detallada y amplia las conclusiones científicas objetivas que prueban que la "CREACIÓN" es la única explicación para el orígen de la vida en la tierra. A continuación reproduciré parte de su obra "CREACIÓN: LA EVIDENCIA DE LA CIENCIA") "CREATION: THE EVIDENCE FROM SCIENCE":
CREATION: THE EVIDENCE FROM SCIENCE:
"Ha llegado el momento de reevaluar los datos que Charles Darwin utilizó para apoyar su teoría de la evolución, junto a una gran cantidad de información nueva. Aquellos que tienen el valor de penetrar en ese mar de conjeturas que rodea la incognita del origen de la vida descubrirán que la ciencia puede probar que la "creación" es la mejor explicación que se puede dar al origen de la vida."
El prestigioso científico Homer Jacobson dice en la revista "American Scientist": " es muy poco probable que se puedan organizar los elementos del medio ambiente para formar una sola molécula de aminoácido, teniendo en cuenta el tiempo y el espácio disponible para el origen de la vida terrestre.
¿Cuanta mezcla orgánica, de la que algunos dicen salió la primera chispa de la vida, sería necesaria para que se produjera espontaneamente una proteina simple?
"Sólamente la mas simple de estas proteínas, tal vez pudiera generarse si la tierra entera estuviera cubierta con una capa de aminoácidos de 800 metros de grosor, durante el transcurso de un billón de años.
Es muy dificil hacerse a la idea de que cabe la posibilidad de que con los elementos actuales se genere una molécula de aminoácido, y aun mucho más remota es la posibilidad de que, por "accidente", esta molécula se transforme en un organismo protoplasmático capaz de reproducirse y desarrollar funciones metabólicas.
¿Es posible calcular la probabilidad de que el carbono, el hidrógeno, el nitrógeno, el oxígeno y el sulfuro se junten para formar una molécula, la cantidad de matería inorgánica que se debe transformar, y el tiempo necesario para que este proceso se complete?
El matemático Suizo Charles Eugene Guy, ha hecho el computo y encontró que existe sólo una probabilidad en 10 elevado a la 160 potencia (10000000000000000000000000000...
(no he podido completar los ceros porque son tantos que la máquina me lo impide)
La cantidad de materia orgánica que debe agitarse para producir una sola molécula de proteína es millones de veces mayor de la que se encuentra en todo nuestro sistema solar. Para que ocurra en la tierra se requerirían muchos, casi un infinito número de billones de años (10 elevado a la 243 potencia).
(FRANK ALLEN, "THE ORIGIN OF THE WORLD-BY CHANCE OR DESIGN?" en John Clever Monsma, editado, The Evidence of God in an Expanding Universe, page 23)
FueCharles Walcott el que encontró en las montañas rocosas canadienses la colección más completa de fósiles del periodo cambrico (gusanos y crustaceos que habían dejado impresiones en la roca).
Entre esas impresiones también estaban las de los organos internos de estos animalitos.
Examinando los fósiles de estos animales se pueden sacar varias conclusiones: sus ojos y antenas indican que tenían un buen sistema nervioso; las agallas muestran que podían extraer oxígeno del agua; y para que el oxígeno circulara por el cuerpo, tienen que haber tenido un buen sistema circulatorio.
En resumen no eran ni simples, ni primitivos; eran muy parecidos a los gusanos y crustaceos que conocemos en la actualidad.
Basandose en los datos conocidos, y en lo que se encuentra actualmente en la tierra, la teoría de una creación súbita, en la cual las formas de vida principales fueron establecidas, es la más lógica.
El Doctor G. Simpson comenta sobre los fósiles que se han encontrado hasta ahora:
"Por las características constantes de los fósiles que hemos encontrado, aprendemos que las especies aparecen repentinamente. Estas NO SON precedidas por especies que han cambiado casi imperceptiblement, como Charles Darwin Pensó que sería el caso, de acuerdo con su teoría." (The Evolution of Life, Page 149)
Algunos científicos que apoyan la teoría de la evolución han dicho lo siguiente:
"La teoría de la Evolución de Darwin es un hecho, Ningún científico que se aprecie a si mismo lo negaría" (Sol Tax y Charles Challender, Issues in Evolution, page 41).
Esta afirmación puede causar confusión porque menciona sólo parte de la verdad. Primero la palabra evolución debeb ser definida:
La palabra en sí sólo quiere decir cambio, y basandose en esta definición, por supuesto que existe la evolución.
Sin embargo, la matoría de la gente cree que "evolución" quiere decir cambio progresivo a través del tiempo desde lo más simple hasta lo más complejo, de lo primitivo a lo más desarrollado. Esta definición de "evolución" NO SE PUEDE PROBAR.