Con diosito mismo, amigo.



¿Que cómo lo reconocería?



Creo que él, de existir, sabría encontrar el modo, de manera que pudiera ser inobjetable, aún para una mente tan posiblemente cerrada como la mía... ¿o no?



¿O acaso mi cerrazón sería más fuerte que el tal hipotético diosito?



**********************************



Dices:



"Leyendo la respuesta de Gustavo... "Pedimos presencia inmediata para bien de la humanidad simultánea y en directo a los 7 mil millones de seres humanos del planeta."



¿Cómo reconcer que esa aparición simultánea es auténtica, y no es un montaje?"



Y aquí estás cayendo en un simplismo bastante feo. Sin importar la respuesta que se te dé, podrías preguntar exactamente lo mismo, y así podrías continuar hasta el infinito.



Por otro lado, dices: "Por lo que, a entender de Gaara, surge un inconveniente: si un ateísta no tiene la profesión ni los conocimientos indicados para "validar" por sus propios medios una prueba de la existencia de Dios... ¿cómo lo haría?".



Yo sé que tú crees en un diosito, aunque no el popularmente imaginado por las religiones tradicionales, y te pregunto: ¿tú sí tienes la profesión o los conocimientos indicados para "validar" por tus propios medios la existencia de ese diosito en el que crees? ¿O sólo recurres a la fe?



Honestamente, pecas de soberbio.





Si te dicen que existe un automóvil que trabaja a base de agua de horchata, y que te da un rendimiento de 100 kilómetros por litro... ¿cómo compruebas su existencia, si no es viendo y probando las características de tal automóvil?



Luego entonces, menciona las características que se le den a dicho diosito, y pongámoslas a prueba para ver si son ciertas, y sabremos si tenemos o no a una deidad en nuestras narices. Por lo tanto, el CÓMO es mediante la experimentación.



...entonces preguntarás "cómo sabemos si no es un montaje"...



Saludos.



***********************************



Te equivocas, Gaara.



Sigues cayendo en el simplismo de preguntar cómo compruebas la veracidad de algo que acabas de comprobar, y así sucesivamente.



Prácticamente estas preguntando: "¿como puedes comprobar la veracidad de la comprobación de lo que acabas de comprobar?". (Y así sucesivamente hasta el infinito).



Además, tú preguntas cómo reconocería una prueba de la existencia de diosito como cierta... Cómo reconoceria YO (subrayo: YO) dicha prueba. Y yo te estoy diciendo como reconocería YO una prueba. A mí no me serviría que me presentaran una fórmula matemática muy elaborada para ello: eso se lo dejo a quienes esten autorizados. Quizá en tu pregunta estás pensando en una prueba de índole matemática, química o biológica, y en esos casos específicos puede que tengas razón. Pero yo tengo en mente pruebas lógicas, comprensibles al hombre común (la mayoría de los creyentes tampoco son autoridades en las ciencias y no tienen problemas para afirmar la existencia de su diosito, y seguramente a ellos los convence alguna "prueba" muy alejada del campo científico).



Imagino que un ser de la pretendida naturaleza divina de los dioses sería más fácilmente reconocible a la gente común, y no sólo a algunos iluminados. A final de cuentas, no son exclusivamente científicos y filósofos los creyentes... ¿o si?



Ahora, veo que tu tienes en mente la presentación de pruebas específicas, pero no mencionas qué tipo de pruebas serían las que se tuvieran que reconocer como verdaderas o falsas. Según tú, esas pruebas requerirían el que el ateo fuera científico o filósofo para poder corroborarlas o sopesarlas. Habría sido útil que pusieras un ejemplo de la prueba que tenías en mente al elaborar la pregunta. La mayoría de los ateos que hemos respondido tenemos en mente qué tipo de pruebas seríamos capaces de reconocer, y lamentablemente esas pruebas no te satisfacen a tí. Tienes en mente pruebas específicas de índole científica.





Lee nuevamente el ejemplo del automovil a base de agua de horchata, y verás que no es tan difícil de entender.



Te lo simplifico, para mejor comprensión: dime las características y alcances de cualquier diosito (como, por ejemplo, el crear universos o vida de la nada): pues bien, veamos a tal diosito crear universos o vida de la nada, y sabremos que estamos ante el diosito en cuestión.



Ahora.... preguntarás: "¿y cómo sabes o compruebas que no es un montaje?". Y no importa cuál respuesta demos... siempre preguntarás lo mismo.



Simplismo puro.



No es tan difícil de entender, en realidad.



Un saludo.



*******************************



Es simplista preguntar por la comprobación de una comprobación, eso está claro, porque es el cuento de nunca acabar.



Además, el punto central quedó bastante claro, pero tú no quieres aceptar lo que se te dice. Pides MÉTODOS para reconocer la validez de una prueba, pero desechas la experimentación como uno de esos métodos, lo que da a pensar que tienes una idea preconcebida acerca de la respuesta, y que ninguna que se te dé te satisfará a menos que se ajuste a lo que ya piensas de antemano.



Además, dices: "Si la respuesta es sí: ¿el hombre actualmente, tiene altas probabilidades de emular tales características?".



Pero la comprobación de algo no se trata de tener la capacidad de EMULAR algo, sino de verlo acontecer (ver -de nuevo- el ejemplo del automóvil a base de agua de horchata... uno no necesita emular las características de dicho coche, sino de ver que se cumplan).



Tu última frase ("Esto NO REQUIERE NINGUNA PROFESIÓN, sino el uso de la lógica interna que cada sujeto posee") contradice abiertamente tu pregunta inicial donde dices "Por lo que, a entender de Gaara, surge un inconveniente: SI UN ATEISTA NO TIENE LA PROFESIÓN ni los conocimientos indicados para "validar" por sus propios medios una prueba de la existencia de Dios... ¿cómo lo haría?".



Debes primero decidirte si un ateísta necesita tener una profesión, o si no la necesita para validar las pruebas. Primero dices que el no tenerla es un problema para Gaara; luego dices que no es necesario.



Citas al "Hombre de Piltdown", pero dejas de lado que ésa no era una "prueba" pedida, sino ofrecida. El ateo común (como yo) pide como prueba la presencia de diosito, y y la manera de validarla sería poniendo a prueba las características que se le otorgan por parte de quienes afirman que tal diosito existe. O sea, las cosas quedarían así:



1.- Se pide como prueba la presencia de dicho diosito.

2.- Supongamos que tal diosito se presenta en cualquier forma.

3.- Viene entonces tu pregunta: "¿cómo saber si no es un montaje?".

4.- Respuesta: "poniendo a prueba las características que se le dan a dicho diosito, como el crear Universos o vida de la nada". Si las cumple, sabríamos que dicho diosito es verdadero.

5.- Si entonces vuelves a preguntar cómo estamos seguros que los resultados de dicha experimentación no son un montaje, podemos apagar las luces e irnos a casa, porque sin importar la respuesta que uno dé, podrás preguntar siempre lo mismo indefinidamente.



Y eso, amigo, es simplismo.



Un saludo.



************************************

(Sigue en la respuesta de "Jacko" más abajo, que también es cuenta mía, ya que en ésta no me deja agregar mucho más).

Bueno. Soy un caso raro entre mucho de los "miembros" del foro. Soy deísta, si recuerdas, y soy biólogo. Como mi formación profesional tengo la capacidad de validar como verdadera o falsa una prueba tangible.



Acepto que no soy epistemólogo o lógico, pero si soy científico.



Ahora, entrando en el tema, a lo largo de la historia han aparecido "pruebas" de la existencia de dioses. Las más famosas han sido apariciones de las vírgenes en tostadas quemadas, puertas de lámina y sombras de las imperfecciones de paredes de concreto. Una vez vi una noticia de un tomate bendito, donde una musulmana cortó un tomate y le aparecio en el corazón de la fruta una inscripción en árabe de que Alláh es el único dios y cosas por el estilo. Hasta le tomaron una foto y en la pulpa se veían los segmentos en blanco en forma de letras árabes.



Claro, los creyentes toman eso como pruebas de la existencia de su divinidad y de ahí no los sacan. Sin embargo, las personas que no tienen conocimiento del cristianismo o del islamismo, no verán la misma figura que la persona que tenga dichos conocimientos. En el ejemplo del tomate, claramente vi las letras árabes, solo porque lo decía en la nota de la foto y porque sé cómo son las letras árabes. Si el pie de foto no hubiera dicho que se ven letras árabes o si no tengo conocimiento de la iconografía árabe, difícilmente podría haber visto dichas letras en el corazón del tomate.



La gente tiende a asociar figuras para asemejarlas a pensamientos e ideas que ya tienen preconcebidas.



Una prueba experimental de ello es una figura que circula mucho por internet sobre un dibujo de un perfume. En la figura dice que localices a los 9 delfines de determinado tiempo. El truco es la asociación de figuras a una idea preconcebida. La mayoría vemos principalmente la figura que asemeja a una pareja en pleno desfogue amoroso.



http://fjnavas.files.wordpress.com/2007/11/delfines.jpg



Sin embargo, los niños solo ven los 9 delfines en el dibujo del perfume.



http://img206.imageshack.us/img206/3039/9dolphinsreloaded1sc.jpg



Este pequeño truco visual deriva de los conocimientos de la Psicología Gestalt.



http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_de_la_Gestalt



(Nota: Pongo Wikipedia porque es una fuente más digerible para los demás usuarios que lean la respuesta y un punto de partida para interesar y profundizar en temas de interés).



Como una pequeña conclusión de esta parte del argumento: Se prueba que diferentes personas, con diferentes formaciones, pueden apreciar diferentes figuras y, por consiguiente, diferentes significados para la misma ilustración. Por lo tanto, el que una tostada con la figura de la virgen sea la prueba de la existencia de un ser supremo puede ser totalmente falseable.



(Nota: Hasta aquí di un ejemplo de cómo se puede discriminar una prueba como verdadera o falsa, con el ejemplo de las "apariciones").



Volviendo al tema principal... Muchos ateos piden pruebas de la existencia de un ente supremo. Muchos creyentes les recitan versículos bíblicos o del Corán como su prueba última. Si nos apegamos al Método Científico (observación, hipótesis, experimentación, resultados, análisis y conclusión)... :



http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico.jpg



... podemos encontrar que muchas de las pruebas que dicen creyentes sobre la existencia de algún ente supremo pueden ser falseables. Muchos fenómenos naturales atribuídos a entes supremos, hoy se conoce que tienen explicación y predecibilidad por medio de leyes y teorías científicas.



Aterrizando: Muchos creyentes no tienen nociones de lo que es una prueba, y muchos ateos no tienen la suficiente discriminación de ideas para aceptar o rechazar una hipótesis. Lo que se necesita realmente, para entrar a uns discusión científica sobra la existencia de algún ente supremo, primero hay que definir lo que es un ente supremo.



Bueno, los que realmente sabemos qué es una entidad suprema, sabemos que es una concepción subjetiva 100 %, ergo falla aplicarle el método científico. Por lo tanto, pedir pruebas de su existencia es tan absurdo como pedirle peras al olmo.



La demostración de la existencia, o su falseabilidad, solo puede entrar en el terreno filosófico abstracto, no en el terreno científico.



************* *************** ******************* ***************



Se me olvidó saludarte... ¡Qué descortés!



Saludos...



************ ***************** ***************** ******************



Solo una observación a Jacko:



"Comprobar una comprobación es simplismo (en el mejor de los casos)."



De hecho, es al revés. Uno de los pilares del método científico es el postulado: "En igualdad de condiciones, un experimento siempre dará los mismos resultados". Esto quiere decir que un experimento bien diseñado necesariamente debe ser reproducible, como expone en parte Lovely. O sea, necesitas comprobar lo comprobado. Y volverlo a comprobar. Y volverlo a comprobar, hasta que tengas un margen de confiabilidad (estadísticamente hablando). Luego exponerlo a la comunidad científica, y la comunidad hará lo mismo: Comprobar, y volver a comprobar, y volver a comprobar. Y comparar datos. Y si son plausibles, el experimento está bien diseñado. Por lo tanto, ese experimento tiene validez científica y permite comprobar o desechar la teoría que trató de demostrar. Cito también a Maldita sobre la gravedad como ejemplo de la evidencia fidedigna, y al Hombre de Piltdown como ejemplo de un fraude descubierto por las reiteradas demostraciones.

Hola Garaa !!!





¿Como?...



De la misma forma que sé que tu existes y puede ser comprobada, definitivamente tu existencia es real… ya que se comprueba mediante tu dialogo y escritura a través de la PC, de esta misma manera puedo deducir que existes aunque no tenga el conocimiento por medio de la ciencia, hasta que no pueda someterte a estudios REPETIDOS para saber que en definitiva no eres un fraude… El humano nace con inteligencia, capacidad de razonamiento y lógica para deducir cuando un evento es real y otro no, en el caso de Dios se dice que su existencia en nula, debido a la falta de pruebas que este presenta, como fundamental principio es su invisibilidad y, falta de sus efectos sobre la materia y energía a su alrededor.





No conocemos más que lo que nos rodea en el planeta y solo un poco del universo visible. Todas las consideraciones formuladas sobre dioses, civilizaciones extraterrestres son, evidentemente, proyecciones de nuestras civilizaciones e imágenes de todas las utopías y distopias de la literatura, con la exageración de tal o cual rasgo determinado, representación, tal vez, de los fantasmas de los autores. Si se quiere reflexionar de modo adecuado sobre algunas de las ideas más corrientes en torno a las creencias de seres como Dios con respecto a la humanidad, con frecuencia se descubre la hipótesis de que técnicamente es más avanzado que nosotros y que posee, por consiguiente, un poder sobre la naturaleza del que nosotros carecemos.





Esta observación nos lleva a tomar de nuevo una idea de Lois Weber, acerca de la diferencia entre la maestría técnica y la representación del mundo, se considera esta en el sentido más directo del termino creencias y supersticiones o, mas sutilmente, de un sistema coherente, lógico, de explicación del mundo.





Todo ocurre como si el conocimiento de las leyes de la naturaleza, elaborado con lentitud gracias a las técnicas y a su progreso, no inhumanas. El hecho de disponer, en un determinado campo, de instrumentos poderosos y eficaces no significa por otra parte que nuestra visión de la naturaleza sea en lo fundamental distinta de la que nos procuran nuestros diferentes sentidos y nuestras diferentes sensibilidades. El instrumento puede ser, claro esta, una extensión de nuestra capacidad física, una extensión de nuestros sentidos, sin adquirir por ello la categoría de instrumento de investigación del mundo que nos rodea.





El ateo no pide pruebas de la existencia de dios, el ateo simplemente niega a una entidad meramente creada por la mente, es decir a un ente subjetivo, y dado que la subjetividad carece de pruebas viables, no se piden… el ateo niega la concepción de Dios mediante la lógica, razón e inteligencia, Entonces resultaría absurdo pedir pruebas de algo que se sabe que no es valido en lo real y objetivo. Un ejemplo es en los pacientes psiquiátricos con alucinaciones auditivas, visibles, táctiles, gustativas, olfativas o una combinación de ellas; se puede notar que, para el paciente todas estas alucinaciones forman parte de su realidad, sin embargo resulta inútil pedir comprobación pues no se puede dar debido a que son producto de daño cerebral. Estas alucinaciones poseen las mismas características que Dios, son subjetivas…





Características del ser humano para deducir sin recurrir forzosamente al método científico...



La razón... [ http://es.wikipedia.org/wiki/Razón_(filosofía) ... ]



Lógica ... [ http://es.wikipedia.org/wiki/Lógica ... ]



Inteligencia... [ http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia ..]



Siendo todas estas natas en el hombre... con variaciones entre unos y otros.





Para la comprobación y consecuentemente la afirmación, se requiere apoyo del método científico, lo cual no es difícil en un objeto como Dios, ya que de hacerse presente y ser candidato a estudio, su existencia seria rápidamente comprobada y se desecharía cualquier duda que existiera sobre el, utilizando a la ciencia como testigo y juez.







Hasta luego Garaa



Que estés bien...



Tu amiga Lovely....

No pedimos demostración.

Pedimos presencia inmediata para bien de la humanidad.



Simultánea y en directo a los 7 mil millones de seres humanos del planeta.

A mi me basta con que se muestre y haga un truco de Magia, pero para eso esta tambien Criss Angel.

Hola Gaaraaaa!

Que placer saludarle. . con respecto a la pregunta ..

No necesito ser ser científica, ni necesito haber estudiado epistemología para darme cuenta que no existe y para darme cuenta que las pruebas son verídicas, que a mi me convencen, que mi criterio y mis vivencias me dicen y yo estoy segura que así es.



Una prueba autentica sería que el mismo bajara o subiera, surgiera o apareciera e hiciera algo realmente bueno por la humanidad. No sé algo realmente inverosímil de lo que pueda darme cuenta que realmente hay un dios sobre todo inclusive los mismos dioses que han ido surgiendo a lo largo de la historia y así mismo retractarme de mi errónea idea de que no existe .



Pero creo que es mucho pedir ¿No?



Yo jamás he pedido pruebas de la existencia del mismo ya que sé que esto es una idea un tanto errónea de mi parte no entiendo porque insistirle eso a los creyentes si el ateo sabe que no existe , No necesitamos pruebas que corroboren lo contrario , sabemos que hasta el momento no las hay .

Si un día llega a pasar la prueba que pido o que piden muchos ateos. . Ok. llegará el momento de retractarnos al menos yo.

Pero hoy no.

Hoy me declaro Muy muy atea.

------

Una ultima cosa ¿cómo reconocería yo una prueba de la existencia de Dios?

Crees que con la "prueba" que yo he propuesto



¿Quedaría espacio para la duda?



¿Quedaria espacio para ponerme a investigar?



Yo considero que no, me bastaría ver eso No necesitaria válidar nada. .

simplemente lo que se ve, no se juzga.







Saludos Gaara. . !

Una prueba de cuál Dios? digo, porque una prueba de Hades no sería la misma que el de Odín ni te digo de Osiris.. en fin, creo que más allá de cualquier hipótesis me bastaría con una simple prueba.



Que a una persona que perdió su brazo le crezca uno nuevo... supongo que eso ni Criss Angel, verdad? me refiero a algo que realmente no deje lugar a dudas que es un dios, tal vez... otra interesante sería que se presentase con otros 100 ángeles... y me dijera todo lo que pasa por mi mente... en fin, se me ocurren pruebas o demostraciones que sólo un ente con "poderes" lo pudiera realizar.



No necesito ningún estudio en biología, ni teología ni nada que tu menciones arriba, un simple acto de aparición y demostración... es más que suficiente, algo sencillo pero sorprendente ;)



Saludos y que la razón te ilumine.

Buenas Noches…



*En realidad es una pregunta bastante confusa estimado gaara, ¿Cómo es posible presuponer una evidencia que nos convenza de algo que (bajo nuestro punto de vista) no existe?…



*Supongo que el pedir pruebas por parte de la mayoría de los ateos se fundamenta en el hecho de que (en principio) no existen, no de que pueda existir una que pueda llegar a convencernos , desde este punto de vista el ejercicio de presuponer una prueba que pueda demostrar la existencia de Dios es contradictoria…



*Ahora…



Me resulta interesante la posibilidad de una prueba que demuestre la existencia de Dios, de un dios que sea: Infinito, Eterno, Inmutable, Omnipresente, Soberano, Omnisciente, Omnipotente, Justo, Amor, Verdad, Santidad.



-¿Puede una evidencia demostrar todas esas características?, mas aun ¿es necesario que un “ser” con todas esas características sea demostrado?



*… por tanto,¿ si ni siquiera podemos (nosotros los ateos) plantear pruebas de la existencia de Dios, como es posible “comprobar “ si son verdaderas o falsas?



Salu2

Petite Saluda a Gaara.

Voy a ser muy honesta, Si en el periódico "X" se publica que el reconocido científico "Fulano" (Sin importar su ideología al respecto) descubrió la existencia de lo que en concepto es Dios (Creador del universo y las cosas) yo, dudaría de tales ¿Cómo las corroboraría como ciertas? Es algo que no debiese ocultarse, tal vez la publicación de protocolos de estudio, la aceptación de la comunidad científica, la exposición de las pruebas, y creo que siendo lo escéptica que soy tardaría en aceptarlo hasta tener la certeza de la autenticidad. Tendría que ser verificable inumerable cantidad de veces. No sé, honestamente, creo que ni así.



Un afectuoso abrazo.

Tenerlo frente a mi, y comprobar que realmente se trata de él

(Sigo con otra cuenta, porque con la otra ya no me dejó agregar más).







*Dices:



"¿acaso por qué creer en la veracidad de la primera comprobación?".



¿Acaso la comprobación de algo no se efectúa para ratificar o descartar su veracidad? ¿por qué habrías de llevar a cabo la comprobación, si vas a tener que comprobar lo que acabas de comprobar? ¿Por qué no comprobar todo la primera vez?



Comprobar una comprobación es simplismo (en el mejor de los casos).



*Dices:



"Vd. toma la comprobación inicial cual si fuera dogma, y eso es inadmisible si se tiene como prioridad el pensamiento crítico y escéptico".



Te equivocas. Dogmático sería aceptar la prueba SIN comprobarla. La comprobación es, precisamente, para salir de dudas. Y si vas a hacerlo, lo sensato es comprobar todo lo comprobable la primera vez. No veo por qué habrías de dejar cabos sueltos para una posterior comprobación de la comprobación.

Y luego para la comprobación de la comprobación de la comprobación.

Y luego para la comprobación de la comprobación de la comprobación de la comprobación.

Y luego para la comprobación de la comprobación de... etc.



*Dices:



"Al decir Vd. que Gaara desecha la experimentación... es porque esta únicamente compete al campo científico... ¿no acepta Sir. Jacko que el ateísmo no implica necesariamente ciencia como profesión? En caso afirmativo, ¿entonces la petición de pruebas debe únicamente competer a ateístas científicos?".



Realmente te hiciste un nudo gordiano con éste párrafo. jamás dije que el ateísmo implica ciencia como profesión. Y de ninguna manera la petición de pruebas compete solamente a ateístas científicos. Debes leer nuevamente el ejemplo del automóvil a base de agua de horchata.



*Dices:



"Vd. dice: "Pero la comprobación de algo no se trata de tener la capacidad de EMULAR algo, sino de verlo acontecer"



>>> Gaara sólo citaba un ejemplo, como lo dijo anteriormente."



Y el ejemplo ya se demostró que está equivocado. No es menester emular para comprobar.



*Dices:



"Ahora, Vd. está sumiendo la comprobación a lo que su PERCEPCIÓN VISUAL le dice... al decir que esta únicamente consiste en (sic) verlo acontecer... eso efectivamente es un simplismo [Recomendadísima la lectura de la respuesta de Garuru Den, y sus ejemplos sobre las diferentes interpretaciones de un "mismo" objeto percibido]".



La cuestión aquí, mi estimado Gaara, es que en tu pregunta tú cuestionas cómo reconocería YO (subrayo: YO) una prueba de la existencia de diosito. La creación de Universos o de vida a partir de la nada dudo mucho que podría ser interpretado de diversas maneras como lo serían unas imágenes abstractas como las citadas en perfumes con delfines y tostadas quemadas. Desde tu punto de vista, sería imposible comprobar cualquier cosa, dadas la diversidad de opiniones que puede haber al respecto. Según tú, la objetividad no existe.



Y el refugiarse en el argumento de las distintas percepciones segun el individuo ante una prueba suprema que corroborase la existencia de un hipotetico diosito es...



Yep. Simplismo, otra vez.



*Dices:



"Su error Sir. Jacko... consiste en darle autenticidad a algo que Dios podría hacer, por el simple hecho de que ese algo suceda... sin preguntarse si efectivamente Dios lo hizo (a), y como Vd. no tiene métodos para corroborar la autenticidad de Dios, entonces dice que es simplismo".



No terminas de entender, mi buen Gaara. Si yo pensara como dices que hago (aceptar como prueba de existencia la realizacion de algo que un hipotetico diosito pudiera realizar sin preguntarme si realmente tal diosito lo hizo), entonces yo seria creyente, y no ateo. Es bastante obvio eso, y me extrana que no lo veas.



Se supone que algo que caracteriza a un diosito cualquiera es su capacidad única o excepcional de realizar cosas que sólo una divinidad podría. Luego entonces, menciona algo que sólo ese diosito podría hacer y que le diera su estatus de deidad; pongamos a prueba su capacidad de realizarlo y, si lo consigue, estaremos de acuerdo en que estaríamos ante el diosito en cuestión. Nadie más podría realizarlo, así que si tal ente lo hace, no habría duda de que es auténtico, ¿no?



No es tan complicado de entender, en realidad.



*Dices:



"Por otra parte, Gaara no nota la contradicción, pues él propone un caso en donde se responde la pregunta... es decir, en donde el inconveniente ha sido superado. El absurdo es invento suyo Sir. Jacko".



La contradicción es evidente, ya que si Gaara considera que hay al menos un caso en el que inconveniente pueda ser superado, su afirmación inicial de "incoveniente" está de más, y no debería haber sido mencionado.



Como ves, la autoría del absurdo no es mía, sino completamente suya, Mr. Gaara.





Uuuuuuuuun saludo.



Para el resto de dudas, ver el ejemplo del automóvil de agua de horchata, y la esquematización del problema (tan simple) del agregado anterior a éste.

Hola



La unicas pruebas que puedan aceptar y que sean objetivas al mismo tiempo son pruebas cientificas. Pero un eso seria un milagro y ¿que crees? los milagros no existen. Hay una frase que dice asi: "Dios se le revela sólo al que tiene fé". muy conveniente no, pero en serio ni con estas creo ya que los ateos tomas como verdad absoluta que simplemtne es imposible. En realidad no buscan pruebas, pues es más que obvio (para ellos) que será imposible demostrar la existencia de los que consideran como una ilusión.



Si existiera evidencia científica indiscutible, por supuesto que creerían en su existencia. La duda es algo natural y lógico del razonamiento humano. Sería encontrar una respuesta a cómo se originaron las cosas. Reaccionaría exactamente igual que al ver una fórmula como: E= m x c2. Y repregunto? Si existiera evidencia científica demostrable y fehaciente de su inexistencia? Admitirías el error? Sentirías que podés seguir siendo una buena persona a pesar de no tener el premio de la vida eterna? Te sentirías culpable de no haber sido libre en tu pensamiento por un engaño corporativo sostenido por años y años destinado a controlar tu mente y tus sentimientos? Te sentirías demasiado vacío de esa ilusión y nada lleno de vos mismo?



El ateo busca una respuesta mas racional, mas logica. la cuestion de que haya o no uno o varios dioses es puramente de creencias. Es algo muy personal el creer o no en haya alguno o varios dioses. Yo al menos pienso que aquel que asegura que dios existe, o que es, o que no existe, o que no es, es arrogante y/o cerrado. No existen pruebas para demostrarlo. Al menos con la mente humana no se puede demostrar. Solamente pueden dar razones por las que ustedes creen, y porque ellos no creen. Pero de eso a que carguen la verdad absoluta, tanto ustedes como ellos, hay mucha diferencia.



Saludos.

ok, comenzare diciendo que "Dios" hace alusion a una deidad indefinida, aqui en occidente, dado que el judeocristianismo es mayoritario, se acostumbro a decir "Dios" como alusion a Jehova, sin embargo, el contexto cambiaria si ubiese mayor diversidad religiosa o estubieses en otro lugar del mundo; oriente por ejemplo.



pero en fin...



¿Cómo reconocería Vd. una prueba auténtica de la existencia de Dios?



R= de la misma manera que haria para reconocer una prueba autentica de la existencia de las hadas, los minotauros, Vishnu o las sirenas.



cualquier tipo de prueba contundente y objetiva.

dentro de cualquier campo de las ciencias.

siendo asi, inherente de las ciencias, el tener la "facilidad" de ser entendibles para cualquiera con algun tipo de formacion en el metodo cientifico y la logica.



bien podria ser una proyeccion holografica simultanea a todos los seres del universo, y un mensaje en un lenguaje entendible a todos.



bien podria ser la materializacion espontanea de este ser visible a todos los humanos.



bien podria ser una conversacion telepatica simultanea y entendible, donde diga como creeo el universo y a las criaturas en este, o la "composicion" de Dios o que responda alguna otra cuestion.



bien podria ser cualquier tipo de evidencia que demostrase de manera objetiva, contundente e inequivoca su existencia.



etc...



recuerda mi buen garaa, de igual manera es epistemologicamente imposible "probar la inexistencia" de santa claus, los pegasos, las hadas, Vishnú, o cualquier otro ser imaginario del cual tu o los creyentes tambien "duden".

La prueba o evidencia objetiva, comprobable, repetible y de observancia general, que cualquiera que asegure su existencia pueda aportar....¡ Nada mas !....suerte.



.

Hola The Light:



¿Cómo reconocería Ud, una prueba auténtica de la existencia de Dios?



El Ateo no lo haría,no lo reconocería por el simple hecho de que, "sabe" que no existe.Por lo tanto,esa energía no está "conciente" en su Ser. No se puede reconocer lo que no se siente,no se puede reconocer lo que se ignora.



Buenas noches y gusto leerte de nuevo.

Me imagino que si esta irrefutable la famosa prueba, alcalzara al menos que la cuestionemos y que la veamos bajo un metodo cientifico reconocido...sin esta se caiga por su propio peso...

Hola estimado Light, ha pasado algún tiempo desde la última vez que participé en el foro, pero aquí estoy dándome la vuelta ante preguntas irresistibles como ésta. Me permito enumerar algunas observaciones ante tu cuestionamiento:

1) Sólo se puede reconocer lo que se conoce; así, si se determina como válida una prueba (empírica, racional o intuitiva; objetiva o subjetiva) es porque existe conocimiento previo sobre dos cosas:

a) La estructura verificativa y/o demostrativa del método, y

b) Las características (atributos, categorías) del objeto en cuestión (NO importa si se trata de una construcción presuntamente imaginaria).

Lo anterior dado que es menester anclar el conocimiento nuevo en función del previo (la acomodación de que habla Piaget, o más antiguamente la "docta ignorantia" de Nicolás Cusano).

2) Ahora bien: la presencia misma del objeto no es prueba suficiente o única, pues ello implica el empirismo simple (¿no podemos acaso dudar de que sea "objetivo" el color azul del cielo, o la inmediatez de la emisión de luz de las estrellas que -ahora sabemos- están a millones de años luz?). Ya el realismo crítico reconocía que existen cualidades primarias u objetivas (corresponden al objeto; nos permiten aludir a una verdad: "adecuación del entendimiento y la cosa"), y cualidades secundarias o subjetivas (es tan sólo nuestra forma de pericibir). A lo que voy es a que no podemos (a riesgo de incurrir en el empirismo sensista, cuyas paradojas fueron magistralmente cuestionadas por Hume) apelar como único criterio de validez a la captación directa del objeto, pues se negarían condiciones fundamentales del conocimiento: su dosis de subjetividad por el hecho de ser humanos, los condicionamientos socio-culturales, la varibilidad del objeto, los preconstruidos (o prejuicios) del sujeto, etc.

3) Es inválido pretender refutar los señalamientos de esta pregunta a través de confundir (como es tan común entre muchos ateos) a la noción filosófica de Dios con las diversas nociones religiosas. El concepto filosófico se sustenta en la razón; las creencias particulares religiosas en la fe en una tradición. Esta presunta indistinción (que lleva a falsas analogías o suplantación de dioses, o a la analogía con "otros" seres imaginarios) es una de las falacias más recurrentes y engañosas de muchos ateos.

4) De lo anterior se desprende que:

a) El ateo puede y debe tener una noción (por supuesto que para él es plenamente imaginaria "a priori") sobre los atributos de Dios, o debe tener un significado del significante "Dios" que alude a un referente objetivo con el cual verificar el sentido; son dichos atributos los que podría esperar reconocer en una "prueba" de Su existencia.

b) El ateo requiere necesariamente conocimiento epistemológico, lógico y metodológico para poder discernir la validez de una argumentación (lo cual tampoco significa que ésta sea irrefutable o absolutamente convincente, pero sí sustentable y válida). De otro modo, tan sólo incurrirá en apreciaciones de sentido común, que se prestan con gran facilidad al engaño, el dogmatismo, la credulidad, etc.

5) Mi opinión personal es la siguiente: tanto el creyente está condicionado a adecar todo su razonamiento (cuando racionaliza el asunto) para tornar coherente que Dios existe, pues tiene una dosis de fe (cuando menos más pequeña que un grano de mostaza); como, por su parte, el no creyente tiende a adecuar todo su razonamiento a sustentar la presunta absurdidad de la existencia de Dios (o más de su agrado: "de los dioses x, y, z..."). Es decir, ante un asunto puramente especulativo y metafísico como éste, el razonamiento puede ser tendencioso, aunque sea absolutamente sustentable. Por otro lado, no todas las personas esperarían los mismos tipos de pruebas; así, v.gr., san Pablo afirmaba con razón: "los judíos piden señales y los griegos buscan sabiduría" (1 Cor. 1, 22). Quizá para unos ateos la "prueba" sea sentir la bendición de Dios ante una situación de extrema dificultad (algo puramente emotivo y subjetivo, pero absolutamente válido); quizá otros esperan que Dios les proporcione un fundamento moral y un sentido a su propia existencia anclada en la inmanencia y el hedonismo; quizá otros esperan argumentos (lógicos, mátemáticos, empíricos) que demuestren racionalmente Su existencia. La expectativa puede ser muy diversa, pues depende mucho de las circunstancias personales.

Saludos amigo y felicidades por tu pregunta.

Cualquier evidencia objetiva me basta, amigo.



Simple, ¿no?.



Saludos.



============================================================



Si la evidencia es objetiva, entonces existe una manera objetiva de corroborarla.



Ahora, cuando hablo de "objetividad", me refiero a que no pertenece a un sentimiento propio o una interpretación interna. Entendamos "objetividad" como perteneciente al "objeto" en si (en este caso, Dios).



Obviamente es imposible contestar tu pregunta directamente por el sencilla razón de que no se conoce la naturaleza real de Dios (si es que existe), por lo tanto, el aventurar una "fórmula" para corroborar si "X" evidencia es real, es solo hacer una conjetura sin base alguna.



Es por eso que me aferro a la objetividad, para de esa forma no depender de interpretaciones personales (propias o de quien muestra esa supuesta evidencia).



La evidencia de la existencia de cualquier cosa o ser, pienso que debe obedecer a las mismas reglas que todos aplicamos para aceptar o negar la existencia, por ejemplo, de la gravedad o de El Hombre de Piltdown (la primera aceptada como cierta mediante evidencias objetivas, y la segunda aceptada como falsa mediante el mismo tipo de evidencias).



Saludos.

MM la verdad (aunque yo no sea ateo ,aunq soy deísta) la reconoceria al presenciar un acto en el q el humano se manifestara de una forma similar a dios ( milagros) por q si nos hicieron a imagen y semejansa de dios ¿no seria obvio q pudiéramos siquiera imitar de forma mediocre sus obras? y la otra seria viéndolo en la otra vida



salu2

Se cita...es bastante simple, asi como ustedes dicen aca todo lo que les dice su cura o pastor, nosotros citamos a los cientificos, que tienen PRUEBAS de que el origen del universo, animale, hombre, no tiene nada que ver con Dios.